РОССИЯ и "СТАРЫЙ" ЗАПАД1: как окончательно завершить "холодную войну"?
Ответы на вопросы к ассамблее СВОП2 -2009
Заседание I. "Закончилась ли холодная война?"
Как Россия окончила "холодную войну"? Проиграла, выиграла, ушла?
По существу "холодная война" была противоборством свободного мира с государством и идеологией большевизма, в равной мере чуждых интересам народов СССР. Ослабление этого государства привело к возможности активизации антибольшевистских сил, которые самостоятельно, без всякой тактической помощи извне (стратегической помощью было изматывание большевистского государства в глобальном противоборстве с Западом) свергли господство кпсс. В результаты этой победы демократические и антикоммунистические силы России смогли построить демократическое государство (не только не идеальное, но и во многих отношениях дефективное), что стало её несомненной победой.
По сути дела правильный ответ на этот вопрос исчерпывает обсуждаемую проблему. Нужно понять, что "холодная война", как геополитический, военный и экономический процесс, кончилась. Сегодня остатки "холодной войны" существуют только в отдельно взятых головах. Таковые имеются во всех странах обсуждаемой части Земного шара. Носителям этих голов пора вылезать из окопов и брататься.
Для России НАТО угрозы не представляет. Нагляднее всего это показали события в Грузии в августе 2008 года. Здесь вообще мы видим любопытный диалектический пример, когда инструментарий становится сущностью, следствие становится причиной. Военные потенциалы России и стран НАТО, в том числе - ракетно-ядерные потенциалы, сформировались в ходе гонки вооружений, как инструмент защиты от врага. Сегодня они являются едва ли не основной причиной взаимных подозрений.
Ни одной реальной проблемы безопасности в Европе для России нет. А вот за пределами Европы таких угроз немало. И остаться с этими угрозами один на один - вот, быть может, главная проблема безопасности для России.
Наш народ не хочет снова ходить строем и петь гимны, наши женщины не хотят носить чадру и лишаться права на образование. Поэтому наш естественный выбор - традиционная "северная цивилизация", объединяющая, в первую очередь, страны, в истории которых был значительный христианский период.
Чем чаще российская политика будет исходить из прагматических соображений, решая в каждом конкретном случае вопрос о получаемых практических (а не идеологических, лозунговых) выгодах, тем понятней и предсказуемей мы будем, тем безопасней будет мир вокруг нас. Не ПОЧЕМУ, а - ЗАЧЕМ!
Является ли развал СССР и переход Россией к иной системе политических установок свидетельством победы Запада в "холодной войне"?
Как отмечалось выше, "холодная война" была противоборством свободного мира с государством и идеологией большевизма. В августе 1991 года эта борьба совершенно неожиданно для Запада завершилась крахом большевистского государства и категорическим отказом всех образовавшихся на его осколках государств от большевистской идеологии. Таким образом, Запад вместе с народами бывшего СССР одержал победу в борьбе с большевизмом.
Как Запад воспринимает события после 1989 г.? Нюансы подходов.
По-разному. Поначалу ликовали все. Теперь кому-то не хватает бывшей теплоты в отношениях с Россией, кому-то не хватает "советской угрозы", кому-то мы безразличны (таких, похоже, громадное большинство).
Почему структура международных отношений после официального конца "холодной войны" не смогла обеспечить стабильность? Что для этого требовалось сделать?
После краха СССР для международных отношений была характерна очень высокая степень стабильности, если не считать идиотских попыток Белграда силой предотвратить распад Югославии. Позднее сказалось негативное восприятие Россией расширения НАТО и рост влияния радикальных мусульманских движений, в том числе, в регионах, традиционно получавших помощь от СССР.
Можно ли было договориться о новом (незападном и несоветском) мировом порядке в начале 1990-х годов?
Да, Россия должна была настойчиво и гласно добиваться принятия в НАТО. Для этого, впрочем, требовалась гораздо большая последовательность и настойчивость в дебольшевизации страны во внешней и внутренней политике.
Могла ли "новая Россия" стать частью западного мирового порядка, который создавался в 1990-е годы?
И могла, и должна. Россия должна была чётко определить пределы своей преемственности по отношению к СССР и категорически отказаться от наследия СССР во всём, что не входило в эти пределы. Со времён Петра Великого Россия завоёвывала своё место европейской державы. Действия большевиков привели к жесточайшей вражде с Западом, в основе которой были идеологически-гегемонистские устремления ленинско-сталинского режима. По сути, Россия в значительно мере должна была перечеркнуть действия большевиков, отказавшихся от правопреемства с дореволюционной Россией и "испаривших" её. Россия должна была вернуться к тому положению естественного и полноправного члена гносеологически-христианского сообщества, которым она была до 1918 года. Решение этой задачи по-прежнему актуально и сейчас.
Является ли Россия для мира и самой себя продолжением СССР и Российской империи?
К сожалению и для мира, и для самих себя мы в большей степени продолжение СССР, чем продолжение дореволюционной России (особенно - послеромановской). В Европе и СНГ по-прежнему существует боязнь российской экспансии по образцу большевистских захватов 1919-1922 годов. В дальнем зарубежье ожили силы, уповающие на слепую поддержку Россией любых антизападных действий. В самой России не ослабевает отношение к Западу как к врагу, источнику угрозы.
Насколько зависит стабильность мировой экономической системы от стабильности системы международной безопасности?
Как показывают события последних полутора лет, такая зависимость несущественна. Развитие кризиса, по сути, совершенно не связано с мировой ситуацией. Начиная с 1973 года, попытки эмбарго не срабатывали даже в отношении Ливии, Ирана, Сев. Кореи. Сегодня экономическая глобализация - безусловный фактор стабилизации международной обстановки. А вот обратное влияние вполне возможно. Если по мере развития кризиса начнёт распространяться эпидемия протекционизма, потери стран-экспортёров, в том числе - КНР, могут оказаться столь велики, что их следствием может стать обострение международной обстановки. Кроме того, падение уровня жизни может спровоцировать в ряде стран попытки отвлечь внимание населения от внутренних проблем на международную конфронтацию.
Является ли мировой экономический кризис поражением "победившего" в 1991 г. Запада? Можно ли теперь "вернуться за стол переговоров"?
Нет, это - серьёзный кризис, в котором мы видим кумулятивный эффект наложения циклического спада, исчерпания модели "общества потребления", неэффективности антимонопольного законодательства, неэффективности контроля новых финансовых инструментов. В то же время, кризис дал мощный толчок очередной инновационной революции и, что самое главное, обострил понимание того, что вслед за эффективной экономической глобализацией должна начаться глобализация политическая, связанная с формированием дееспособных глобальных политических институтов.
Заседание II. "Новая европейская архитектура"
Готова и может ли Россия быть противовесом "старого" Запада?
Готова, может, но не должна. России нет смысла оставаться вне Запада и уж тем более противовесом Западу, особенно накануне новой инновационной революции, сердцем которой опять-таки будет Запад. Но, в принципе, мы, конечно, можем действовать по принципу: "помочь не могу, но нагадить - сколько угодно".
Способна ли НАТО быть чем-то, кроме инструмента сдерживания или продвижения геополитических интересов Запада?
НАТО не способно быть ничем, кроме выражения символического партнёрства. Реально есть США, есть Великобритания и все остальные, кто ни воевать, ни жертвовать чем-либо и уж тем более собственной жизнью ни за что не готовы. Для ряда стран, таких как Украина и Грузия, НАТО может быть ещё и символическим лекарством от россобоязни.
Нужна ли США и Китаю стабильная Европа?
Да, нужна. В прежние времена, когда Европа могла выступать конкурирующим центром силы, геополитические интересы США (КНР тогда ещё не имел значительных ресурсов влияния) определённая часть американской элиты могла быть заинтересована в её ослаблении за счёт внутренней дестабилизации. Сейчас Европа - политический иждивенец да ещё торговый партнёр (и конкурент). Для США определённые проблемы могут представлять отдельные европейские корпорации и финансовые институты, в первую очередь - Евро. Но, в основном, для США проще и дешевле, выгодней и комфортней - спокойная консолидированная Европа.
Возможна ли "новая европейская архитектура" при сохранении американской гегемонии?
В европейской архитектуре американская гегемония - миф. Скорее уж старая Европа и Россия состязаются порой в демонстрации своей самостийности, граничащей порой с антиамериканизмом. Так продолжается до тех пор, пока в самой Европе и на её периферии не возникают значительные проблемы. Тогда Европа начинает взывать к США, как к арбитру. Новая европейская политическая архитектура - единая Европа от Исландии до Камчатки без претензий на избранность с чьей-либо стороны.
Концепция "сфер влияния". Её отрицают, но сохранилась ли она? Её будущее - можно ли договориться?
Пора привыкнуть к мысли, что сферы влияния - архаика, стремительно уходящая в прошлое. "Америка для американцев", "Азия для азиатов", "Британское содружество" и т.п. - всё это ушло в прошлое. Чьи-либо претензии на приоритеты в отношении "меньших братьев" - фантомные боли великого прошлого тех или иных держав. Порой "меньшие братья", спекулируя на этих фантомных болях, пытаются паразитировать на "старших братьях" доить их. Но перспектив у этой концепции нет.
Решит ли проблему "нового мирового/европейского порядка" вступление России в НАТО?
Да, это необходимый, хотя и трудноисполнимый шаг. Но лишь в том случае, если в основе такого присоединения будет лежать принятие Россией общих моральных, политических и поведенческих норм без каких-либо исключений. Солидарные действия такого "Большого НАТО", наверное, невозможны (см. выше), но отдельные его члены могли бы легче координировать свои действия и за счёт этого сыграть значительную роль в сокращении действительно актуальных угроз - расползания ракетно-ядерного оружия, военных и двойных технологий, терроризма, наркоугрозы, возникновения и развития локальных и региональных конфликтов.
Жизнеспособны ли существующие институты европейской и евро-азиатской безопасности (ОБСЕ, НАТО, ОДКБ, ШОС)?
Всё существующее - разумно, всё разумное существует". В то же время желательно, чтобы участники этих организаций не рассматривали их как противовес друг другу. Членство России в ОДКБ и ШОС не должно быть тормозом на пути в ЕС и НАТО.
Чем новые российские предложения по "архитектуре европейской безопасности" отличаются от инициатив 1990-х годов (роспуск НАТО и новые функции ОБСЕ)?
В чем новизна российских предложений по "архитектуре безопасности" по сравнению с положениями Устава ООН, Хельсинкского основополагающего акта и Парижской хартии?
Что должна предлагать Россия? Новый Договор о европейской безопасности? Договор о коллективной безопасности? Комплекс договоренностей?
Россия должна предложить концепцию Большого НАТО с её собственным участием. Или договор о дружбе между Россией и США с возможностью присоединения ряда других стран. Россия должна свести к возможному минимуму оппонирование Западу.
Россия должна начать рассматривать себя как часть Запада (или - Севера).
Россия должна предложить развязку дихотомии "право наций на самоопределение - территориальная целостность государств" с приоритетом первого тезиса во внутренних делах и приоритетом второго - в международных отношениях.
Нет ли опасности, инициировав процесс пересмотра правил игры, получить худший результат, чем до сих пор? Особенно с учетом ослабления позиций России в связи с экономическим спадом.
Нет ни одного хорошего дела, которое нельзя было бы безнадёжно испортить.
Может ли новая архитектура европейской безопасности быть выстроена на двухблоковой основе - НАТО и ОДКБ? Каковы другие варианты?
Проблемы внутренней европейской безопасности на межгосударственном уровне попросту не существует. Проблемы безопасности существуют исключительно за пределами Европы даже в широком её понимании. Внутриевропейский конфликт, которым была 2-я мировая война на западном ТВД сегодня невозможна. Эту страшилку нужно похоронить и понять, что при полном отказе России от большевистских стереотипов мир в Европе гарантирован.
© Савостьянов Евгений Вадимович
Евгений Вадимович Савостьянов
Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
1) Под "старым" Западом подразумевается геополитическая общность, которая собирательно именовалась Западом в годы холодной войны.
2) СВОП - Совет по внешней и оборонной политике. Один из старейших и наиболее авторитетных общественно-научных институтов современной России.